DevFest Perros-Guirec 2026

1. Une journée entièrement consacrée au développement agentique

Trois ans après une première édition sur l'IA (2023), Code d'Armor a cette fois bâti tout son programme autour d'un seul sujet : ce que les agents de code changent au métier. Le maire l'a résumé dès l'ouverture : partout, la question est « qu'est-ce que l'IA va changer pour nous ? ». Les speakers ont répondu par de l'expérience de terrain plutôt que par de la prospective. Mycom (David Tavoularis), Pictaderm (Guillaume Lebourgeois), GitHub (Tugdual Grall), Shodo (Clément Juste) et la société de Vincent Hardy décrivent tous des pratiques en production avec Claude Code, Codex ou Copilot. Les speakers se répondaient d'un talk à l'autre (« comme disait David ce matin », « Camille l'a suggéré »), si bien que la journée a parfois pris l'allure d'une conversation suivie.

2. Le contexte devient le vrai travail

Le point de consensus le plus net : le code généré est souvent bon, mais il ne connaît pas le métier. Lebourgeois l'a montré avec une IA qui supprime des images médicales dans 5 cas sur 5, jusqu'à ce qu'un commentaire pointant vers un ADR suffise à l'arrêter. Tavoularis applique « garbage in, garbage out » aux tickets d'incident, dont la qualité conditionne les 80 % de résolution automatique. Camille Toulouse (OCTO) le transpose au prompt, avec un vocabulaire précis et un découpage contexte, besoin métier, besoin technique. Vincent Hardy voit dans les CLAUDE.md, skills, documents d'architecture et mémoires partagées le « système de connaissances » au cœur du nouveau métier. Point commun : cette documentation sert aussi aux humains.

3. Le déterminisme comme garde-fou

Face à un outil probabiliste, presque tous ont plaidé pour des contrôles qui ne dépendent pas du LLM. Ce sont les « glissières » de Lebourgeois (lint, tests, vérification d'un guard), le harness de tests qui a permis à Tavoularis une migration de 150 dépôts sans bug en production, les hooks de Hardy qui refusent une PR si les tests n'ont pas tourné, ou encore les tests de dérive. Gaëtan Eleouet (Meritis) l'a étendu à la sécurité : la sortie d'un LLM doit être validée comme une entrée utilisateur, et une sortie structurée (enum, identifiant, date) vaut mieux qu'une confiance dans le prompt système.

4. Coût, sobriété et charge cognitive

L'après-midi a fait apparaître les coûts cachés. Clément Juste a détaillé comment réduire les tokens (filtrage des sorties, brièveté imposée, LSP ou graphe de code, hygiène du contexte), en précisant d'emblée qu'on ne sauvera pas la planète ainsi. Tugdual Grall a pris le contre-pied : regarder le coût en crédit plutôt que les tokens, et accepter 120 000 dollars pour une réécriture estimée à deux ans de travail. Côté humain, Tavoularis puis Hardy ont signalé la fatigue cognitive du passage permanent d'une session d'agent à l'autre, « à la puissance 10 » de celle d'un manager selon Hardy.

5. Juniors, apprentissage et créativité

La question de la relève a traversé la journée. Alexandra Zakharova (Microsoft) a ouvert sur la dette cognitive et l'écart entre vitesse ressentie et vitesse mesurée, avec un conseil : réfléchir seul avant d'interroger l'IA. Vincent Barreaud (ENSSAT) et Pierre Alain (IUT de Lannion) ont montré le dilemme des enseignants : comment former des seniors quand le LLM prend les tâches qui servaient à le devenir ? Leur réponse : usage critique, difficultés désirables, et ne pas laisser le développeur devenir « le canard en plastique du LLM ». Grall, de son côté, appelle à recruter des juniors sur les projets de maintenance, faute de quoi il n'y aura plus de seniors demain.

6. Tensions et points de débat

Les positions divergent nettement sur la lecture du code. Tavoularis fait relire chaque changement par des skills puis par un collègue. Grall et Hardy assument de ne presque plus lire le code et misent sur les tests, la CI et la revue des plans. Les chiffres de productivité vont du facteur 10 (estimé par l'agent lui-même, ce que Tavoularis relativise) à 50 à 60 % sur la R&D globale, tandis que Zakharova cite une étude où les seniors étaient plus lents avec l'IA. Le spec-driven development a aussi ses limites : sans accord des parties prenantes sur la spec, rien ne démarre. Enfin, Grall reconnaît ne plus savoir coder sans IA, quand d'autres speakers s'inquiètent justement de cette perte de capacités.

7. Une édition communautaire, filmée et vite publiée, et les biais du corpus

L'événement garde son ancrage local : association bénévole, étudiants de Lannion dans la salle, technopole qui lance un programme d'entraide sur l'IA (Boostia), keynote finale d'un speaker né à Perros-Guirec. Les dix vidéos ont été publiées le jour même, ce qui a permis une synthèse dès J+1. Elle repose sur les transcripts automatiques et le programme, plus les slides et la configuration publiées par Clément Juste (skills, hooks, status line), seul speaker à avoir partagé ses supports à J+2 : aucun retour de participant n'était encore en ligne au 8 octobre, et les questions de la salle ne sont presque pas captées. Elle dit donc ce qui a été dit sur scène, pas ce que le public en a retenu.