FlowCon 2025

1. Le pouvoir, sujet central d'une conférence sur le flux

Plusieurs talks, sans s'être concertés, posent la même question : qui a le pouvoir de décider, et comment ce pouvoir se fige dans les systèmes.

• Andrew Harmel-Law voit le code comme « du savoir et du pouvoir solidifiés », gardé par des « swamp guides » qui deviennent gatekeepers. Il propose l'advice process.
• Trond Hjorteland prolonge dans le créneau suivant : « the team must design themselves ». Il rejette le mot « empowerment », parce qu'un pouvoir donné peut être repris.
• Sara Dufour montre comment les biais et les privilèges sabotent l'intelligence collective.
• Matthew Philip décrit des managers qui « s'effondrent » d'un niveau et étouffent l'autonomie des équipes.
• Benjamin Bayart porte la question au niveau géopolitique : qui peut éteindre notre informatique ?

C'est l'apport le plus singulier de l'édition, et c'est ce que Jonathan Kakpeyen (Ippon) retient en conclusion : une identité d'organisation qui naît « par le collectif » et « dans le respect des individus ».

2. Mesurer l'impact, pas l'activité

Les retours d'expérience convergent sur un même déplacement, de la production vers l'effet.

• Pezziardi demande à chaque startup d'État de « prouver que le monde est meilleur » avec son produit. Il le fait avec une seule mesure, qu'on change quand elle est atteinte.
• Rachel Dubois juge la vélocité « totalement inutile » si elle n'infléchit pas la croissance. Cansel Sörgens veut des OKR qui testent des hypothèses plutôt qu'un plan de livraison.
• Chloé Lemarié raisonne en appétit et en ROI à la betting table.

La tension apparaît chez Cdiscount : des progrès DORA spectaculaires (une mise en production toutes les 7 minutes), mais un lien avec le business que les speakers eux-mêmes ne savent pas démontrer. Benjamin Seillier le relève. Chez Michelin, d'après lui, on suit l'évolution des métriques DORA plutôt que leur niveau.

3. Le lean comme socle, au plus près du terrain

FlowCon garde son ADN lean (l'événement s'appelait Lean Kanban France, rappelle Laurent Morisseau sur scène). Le lean y est surtout présenté par ses gestes concrets :

• Gemba : regarder la dernière pièce sortie, « seul le terrain dit vrai » (Ignace) ;
• Kaizen par petits pas plutôt que par grands programmes (de Graeve) ;
• standards de travail rédigés par l'expert et testés par un novice, comme réponse aux risques psychosociaux (Douet) ;
• WIP limité jusqu'au sommet de l'organisation (Philip) et coût de transaction des revues de code (De Pauw).

Côté salle, ce sont ces sessions qui ont été le plus commentées : Gemba et Michelin chez Seillier, Douet chez Kakpeyen, qui y voit le talk qui « remet l'humain au centre ».

4. Organisations à l'échelle : moins de rôles, plus de structures nouvelles

Aucun intervenant ne défend un framework d'échelle lourd.

• Esker pratique LeSS sans rôle ajouté et laisse les équipes recruter et se recomposer elles-mêmes.
• Evaneos a supprimé backlog et tickets avec Shape Up.
• Morisseau défend la coexistence de quatre archétypes plutôt qu'un modèle déployé partout.
• Pezziardi et Nick Tune arrivent à une conclusion voisine : une équipe transformée réinjectée dans l'existant se fait « digérer » (Pezziardi), et une modernisation inachevée laisse plus de systèmes qu'au départ (Tune). Il faut donc créer de nouvelles structures, ou aller jusqu'au bout.

5. L'IA, présente mais disputée

L'IA n'est pas le thème de l'édition, mais elle traverse plusieurs talks, avec des positions opposées.

• Enthousiasme : Didier Girard (SFEIR) annonce un SI conversationnel et plus de personas IA que de salariés en 2030, et assume la consommation de tokens. Aude Defretière tempère : la seule métrique est l'adoption, bien plus lente que le battage.
• Scepticisme : Seb Rose cite des données qui montrent une baisse de la lisibilité et de la stabilité du code avec l'IA. Benjamin Seillier lui oppose son expérience positive sur de petits projets. Thierry De Pauw ne croit pas aux LLM pour la revue de code ; Harmel-Law y voit un risque de point de vue imposé.
• Coût environnemental : Alice Drahon et Sarah Oury (Boavizta) rappellent qu'« une IA frugale, c'est avant tout une IA qui n'existe pas ».

6. Tensions et critiques

• Mesure contre valeur : la critique la plus nette du corpus vise Cdiscount, dont les indicateurs sont rigoureux mais sans lien démontré avec la valeur (Seillier).
• Formalisme lean : chez Michelin, la certification A3 pour tous a pu privilégier la forme sur l'action (Seillier).
• BDD sans Gherkin : Seillier conteste l'abandon d'un langage lisible par les non-techniciens.
• Politique sur scène : Bayart et Dufour abordent techno-fascisme, sexisme et privilèges. Kakpeyen salue des sujets trop peu traités ; aucun retour lu ne les conteste, mais en Q&R un participant reproche à Sara Dufour d'oublier l'âge et la mobilité sociale.

7. Vie de l'événement et limites du corpus

Deux jours au Beffroi de Montrouge, quatre salles, beaucoup de talks en anglais, et des speakers qui se répondent d'un créneau à l'autre (Hjorteland après Harmel-Law, Dubois après Sörgens, Girard après De Pauw). Benjamin Seillier salue un événement pragmatique, fait de retours concrets et sans « bullshit ». Matthew Philip la décrit sur scène comme « one of my favorite conferences in the whole world » ; Nick Tune rappelle qu'il y a donné l'un de ses premiers talks, il y a neuf ans, sous l'ancien nom et dans l'ancien lieu.

Le corpus participant reste mince : deux blogs (Seillier, Ippon) et une poignée de posts Mastodon, aucun post LinkedIn. L'essentiel des résumés vient des 22 transcripts automatiques. Les sessions non filmées (BDD, Seb Rose, Michelin, ateliers) ne sont connues que par un seul témoin.