Paris Web 2026

1. « L'intelligence du web, c'est l'humain » : un contre-programme au tout-IA

Le thème, défini dans l'appel à sujets, invitait à « prendre un peu de recul sur ce qui constitue fondamentalement l'intelligence du web : l'humain ». Les participants l'ont perçu ainsi. Louis Chancé (qui animait l'atelier Penpot) s'est dit ravi d'« échanger avec plein de gens qui parlent de numérique responsable et d'open source plutôt que d'IA à fond ». Thomas Fourdin résume le programme par « accessibilité, inclusivité, sobriété, standards. Du web choyé ». Quand l'IA est apparue sur scène, c'était surtout pour interroger ses effets sur l'information : « La mort du web ? », Hannah Arendt, désactivation des aperçus IA (conférence des e-novateurs, d'après les live-toots de Moko). Deux sessions l'ont prise autrement : Sophie Drouvroy, experte accessibilité, a montré comment l'IA l'aide à dépasser son handicap, « un regard essentiel et très personnel sur les outils d'assistance » selon Raphaël Goetter (Alsacréations) ; Boris Bouju a soutenu que, face au code produit « au kilomètre » par l'IA générative, la valeur du développeur tient à la méthode scientifique (programme), ce qui a poussé Raphaël Goetter à revoir sa façon d'enquêter sur les bugs. Celui-ci résume l'édition ainsi : des thématiques « globalement moins techniques que lors des éditions précédentes », sans perte de pertinence, et un rappel que l'on fait ce métier « pour les humains qui se trouvent derrière l'écran ».

2. L'accessibilité, entre réglementation qui arrive et sanctions qui manquent

L'accessibilité reste le cœur de Paris Web, avec cette année un angle institutionnel et économique : présentation des grandes lignes du RGAA 5 par la DINUM et Temesis, dont le replay est « très attendu » (Leslie Jannin), même si Moko, dans son bilan de blog, a trouvé la partie réglementaire « très (trop !) floue » et implicitement tournée vers les organismes publics ; démontage chiffré de l'idée reçue selon laquelle l'accessibilité « ne coûte rien si elle est prise en compte dès le début » ; et un chiffre qui a circulé : 2 133 sites contrôlés par l'Arcom en 2025, 0 sanction, alors que plus de la moitié n'avaient même pas de déclaration d'accessibilité (slide relayée par Moko). La même conférence renverse les priorités budgétaires : former, corriger et tester avec des personnes concernées avant d'auditer, et fuir les surcouches, les sites « garantis 70 % » et l'accessibilité confiée à l'IA seule. Le sujet réglementaire dépasse la France : Alain Vagner, côté Luxembourg, dit avoir été beaucoup interrogé sur la réponse de son pays au RGAA 5 (nouvelles versions de ses référentiels prévues en février 2027, alignées sur la norme européenne EN 301 549 v4). Côté pratique, les ateliers dataviz accessibles et Silex ont surtout donné lieu à des échanges de ressources entre participants.

3. De l'accessibilité à l'inclusion systémique

Plusieurs conférences du jour 1 ont élargi le sujet au-delà de la conformité. Luz Delgado Bautista a proposé un langage, une grille de lecture et une posture pour agir sur la culture, les normes implicites, les pratiques d'équipe et l'interface, puis l'a mise en pratique le lendemain dans un atelier où chaque groupe cartographiait les exclusions et leurs liens avant d'en chercher les causes profondes avec un iceberg (Moko). Esil Fainsilber a parlé du numérique comme allié et ennemi des personnes trans, avec des recommandations très concrètes retenues par Moko : ne pas collecter la civilité sans nécessité, se méfier des vérifications d'identité, permettre de changer de prénom. Alejandra Chevey (Proton) a déplacé l'inclusion vers l'équipe elle-même, à partir de l'expérience d'une équipe UX décentralisée et multiculturelle. Côté ateliers, Guillaume Barbier a fait travailler sur l'implicite visuel des contenus (comment le transmettre à qui ne le voit pas). Leslie Jannin les résume comme des conférences qui « questionnaient l'inclusivité du web ». Un participant a relevé en salle le faible nombre de mains levées à la question « qui voit ce qu'est une personne trans ? », signe que le sujet reste loin d'être acquis même dans ce public.

4. Web libre, communautés et mémoire du web

Le jour 2 a fait une large place aux communs : Mastodon 5.0 présenté par son équipe (sortie annoncée en octobre, « Design the community relationships, not just the software »), Penpot, Silex, Wikipédia (wikimédienne en résidence), et une conférence de Nolwenn Maudet sur ce que les design systems nous ont fait perdre, de l'intégrité esthétique au branding, appuyée sur une histoire visuelle du web de 1993 à 2007 ; ses slides, publiées en ligne, étendent la critique aux services publics qui adoptent à leur tour cette logique de marque. Effet concret rapporté : une participante a rouvert un compte Mastodon après la conférence. Même constat côté ateliers : l'animateur de l'atelier Penpot dit avoir vu « beaucoup de monde intéressé à sortir d'outils fermés comme Figma » (speaker). Le libre est aussi sorti de l'écran avec Thomas Parisot (« Libres et citoyen·nes ») : une campagne municipale gagnée par un collectif outillé avec Framaspace, uMap et OpenStreetMap (programme), citée par Raphaël Goetter parmi les sessions « marquantes ».

5. Un format resserré sous contrainte financière

Pour la première fois, conférences et ateliers se sont tenus en parallèle sur deux jours au lieu de trois. L'association assume un choix en partie financier : mutualiser la restauration et l'hébergement des speakers, sans hausse de tarif depuis 2023. Le 8 septembre, Paris Web a cosigné avec plus de 30 associations une lettre ouverte sur la survie des événements techniques en France : « la survie de notre événement et de notre association est en jeu ». Moko pointe dans son bilan une tendance de fond : malgré une organisation jugée impeccable, « sa fréquentation baisse année après année ». Le 28/09, l'association remercie ses partenaires en rappelant elle aussi ce contexte financier difficile. Côté participants, la principale conséquence visible est la « frustration du choix » annoncée par les organisateurs : « tout est super intéressant, c'est trop dur de choisir ! » (Louis Chancé). Raphaël Goetter (Alsacréations, lui-même speaker) se dit « un peu déstabilisé » : avec une seule salle de conférences face à trois salles d'ateliers, suivre un atelier obligeait à « manquer au moins deux conférences en parallèle » ; il a choisi l'atelier webperf de Jean-Pierre Vincent, « particulièrement instructif ».

6. Ambiance, accessibilité de l'événement et limites du corpus

Les retours décrivent une ambiance chaleureuse (#ShareTheLove, apéro communautaire, « le pays des bisounours » avec « plein de gens biens » selon Moko). Les conférences étaient doublées en LSF et vélotypie, et un débit de parole trop rapide pour les interprètes a été relevé une fois. #ParisWeb était en tendance sur Mastodon le soir du jour 1. Parmi les petits moments relayés : une première salutation en LSF bien accueillie, un tour de cou remarqué (@franckpaul). Les messages de clôture parlent de « deux jours » où l'on a « beaucoup appris » et apprécié d'échanger « avec des personnes qui partagent les mêmes préoccupations et motivations » (@axel). Revers du nouveau format : un participant regrette les « 4-5 heures de talks sacrifiées » pour des ateliers, « bien, mais pas filmés ». Il lui reste donc les replays des conférences à rattraper ; le lendemain, il ajoute que la « vraie durée » de Paris Web, c'est « 2 jours + le temps d'éplucher et intégrer tout ce qu'on a appris », puis de le partager aux collègues. Alain Vagner parle d'une « très bonne édition, comme toujours ». Guillaume Barbier résume : « choisir, c'est renoncer ! ». Raphaël Goetter parle d'une édition « portée par la bienveillance » qui « a fait un bien fou ». La conférence de clôture a aussi annoncé le retour de #24JoursDeWeb, le calendrier de l'avent des gens qui font le web, avec un appel à propositions (Paris Web, Bluesky, 29/09). Limites : synthèse à J+13. Le corpus repose surtout sur des toots courts et sur deux billets de blog, l'un de Moko (qui domine aussi le corpus Mastodon), l'autre de Raphaël Goetter, speaker, qui cite beaucoup de sessions mais en une phrase chacune ; rien n'est encore publié sur LinkedIn après l'événement et aucun replay n'est en ligne (ni sur le site ni sur PeerTube). La plupart des ateliers et une partie des conférences n'ont aucun retour.