Agile Grenoble 2025

1. Deux keynotes qui cherchent hors de l'agilité

Le thème « L'agilité et au-delà » est pris au mot par les deux plénières, qui ne parlent ni de Scrum ni de framework :

• Aliocha Iordanoff (mercredi) conteste l'opposition agilité / robustesse : c'est une polarité, pas un choix. Le vivant fait les deux. L'hyper-adaptation rend fragile, la robustesse poussée à l'extrême fige, et l'équilibre ressemble à la mort. Il invite à se demander ce qu'on pourrait retrancher.
• Mehdi Moussaïd (jeudi) apporte des résultats d'expériences sur l'intelligence collective. Un chef émerge toujours, mais d'autres modes d'organisation marchent aussi bien. Le vote bat le meilleur individu sur un problème de logique mais échoue quand les erreurs sont corrélées. La qualité d'un groupe tient à ses liens plus qu'à ses membres.

Ces idées circulent dans le programme : Jérôme Urvoas cite la keynote sur les polarités le soir même, et Brice Kieffer comme Mehdi Moussaïd parlent le jeudi d'équipes hybrides humains + IA.

2. Critique de l'agilité de façade : le cadre n'est pas la transformation

C'est le fil rouge le plus net des sessions filmées. Plusieurs speakers dénoncent, chacun à sa manière, une agilité réduite à ses rituels :

• le « déploiement de l'agilité » qui tourne au théâtre et au cargo culte (Benjamin Cabanne et Laurent Cervilla : l'enjeu est la transformation, pas l'agilité) ;
• le costume sans le fond, copié sur les licornes sans voir le biais du survivant (Rachel Dubois) ;
• les cérémonies en pilote automatique, les proxy PO et le turn-over qui ruinent la gestion de risques pourtant intégrée « by design » aux pratiques (Anne Gabrillagues) ;
• des transformations pilotées comme des projets, sans vision, avec des rôles agiles recrutés comme des postes (Pierre LeBlanc) ;
• SAFe plaqué sur les anciennes BU, où le développeur disparaît de l'organigramme (Baptiste Macé) ;
• des métriques détournées dès qu'elles deviennent des objectifs : lignes de code, mises en production, vélocité (Nicolas Tondeur) ;
• un paradoxe : on lance des transformations pour le bien-être, et on récolte du contrôle et de la fatigue (Jérôme Urvoas).

La réponse commune n'est pas un nouveau framework mais un retour au sens (raison d'être, impact mesurable, vrai besoin utilisateur) et au système (organisation vivante, résistances, flux).

3. De l'output à l'impact et au vrai besoin

Côté produit, le message converge : produire efficacement ne suffit pas. Rachel Dubois décrit une boucle continue discovery-expérimentation (A/B tests, feature flags, décision kill or scale) et parle de « gâchis » quand on livre avec qualité des choses inutiles. Charline Rageade rappelle que le travail difficile est en amont de la user story (le besoin, pas la solution) et que la conversation vaut plus qu'un backlog bien rempli. Céline Swierkowski applique la même exigence aux problèmes : un problème n'existe qu'une fois mesuré comme un écart. Côté rôles, Maxime Bonnet rappelle qu'un produit est une chaîne de valeur, pas une application, et décrit trois caricatures de Product Manager : celui qui délègue tout, celui qui reste flou, celui qui fonce sans cap. Du côté de la qualité, Julien Lenormand et Eric Papazian veulent faire du test un besoin exprimé dès l'affinage (three amigos, example mapping, BDD) et non un rattrapage en fin de chaîne.

4. L'IA en arrière-plan : outil pour l'humain, pas décideur

L'IA n'était pas le thème de l'édition (« L'agilité et au-delà ») mais elle traverse plusieurs sessions, avec une tonalité prudente :

• l'IA libère du temps pour l'humain : Simon Jaillais (Scrum Master « augmenté » qui réinvestit dans l'accompagnement ; manager qui traite l'IA comme « agent de soutien et non décideur ») ;
• l'IA comme coéquipière : Brice Kieffer présente M3K de Jurgen Appelo et les équipes hybrides humains + agents, une idée contestée dans la salle par un participant qui ne voit pas comment un agent pourrait être membre d'une équipe agile ;
• l'IA qui court-circuite l'appropriation : chez Charline Rageade, les équipes qui avaient généré leurs user stories avec l'IA ne savaient plus défendre le besoin ; Emmanuel Etasse et Céline Swierkowski rappellent qu'elle ne remplace ni la structuration ni le feedback humain ;
• l'IA comme partenaire aux erreurs différentes : pour Mehdi Moussaïd, les groupes hybrides médecins + IA battent les médecins seuls et les IA seules parce que leurs erreurs ne se recoupent pas ;
• l'IA dans la préparation des talks : Nicolas Tondeur signale les « stats absurdes » générées avec ChatGPT, et Céline Swierkowski raconte une erreur factuelle introduite par l'IA dans un de ses schémas ;
• des indicateurs sur l'IA elle-même, mis en cause : l'anecdote du manager sommé de suivre le « pourcentage d'utilisation de l'IA » sans savoir à quoi il servira.

5. Rythme soutenable, humain et collectif

Autre ligne transverse : ralentir et soigner le collectif. David Laizé chiffre le retour sur investissement d'une pause de trois semaines et appelle à distinguer deadlines et désirs ; Simon Jaillais insiste sur la sécurité psychologique (« on n'a jamais vu un fermier crier sur des tomates »). Aurélie Laforêt et Fabien Joseph donnent des outils de feedback fondés sur les faits (OSBD, COIN, OSCAR) et les font pratiquer en binômes. Chez Lectra, Jérôme Urvoas raconte une transformation culturelle qui a aussi passé par la célébration et la délégation de budget aux managers. Une large part du programme non filmé allait dans le même sens : conflits, désengagement, neurodiversité (TSA, atypies), régulation collective, management par les pairs, auto-organisation.

6. Tensions et critiques visibles dans les vidéos

• Promesse vs contenu sur l'IA : pour le Scrum Master augmenté, un participant relève que l'IA annoncée dans le titre a été peu traitée ; chez Brice Kieffer, les questions sur le statut des agents et sur leur coût restent sans réponse, et l'orateur reconnaît ne pas avoir encore testé l'approche en équipe réelle.
• Anecdotes plutôt que données : plusieurs talks reposent sur des REX personnels et des chiffres approximatifs ou non sourcés (80 % de fonctionnalités inutilisées chez Rachel Dubois, rapport Gallup cité de mémoire chez Simon Jaillais, mesures sur une seule équipe chez David Laizé), ce que les speakers reconnaissent souvent eux-mêmes.
• Biais de terrain : Anne Gabrillagues précise n'intervenir que sur des projets en difficulté ; plusieurs talks généralisent à partir de quelques entreprises.
• SAFe en débat : Baptiste Macé parle depuis la position du développeur qui « subit » le cadre sans l'avoir déployé, et des participants nuancent pendant les questions (outil de dépendances utile dans une deuxième étape, LeSS jugé plus léger).

7. Vie de l'événement et biais du corpus

• Format : deux jours de conférences, ateliers et jeux au WTC (83 créneaux Sessionize, jusqu'à 9 salles en parallèle : Auditorium, Makalu, Kili, Mont Blanc, Everest, Cervin, Meije), puis un forum ouvert le vendredi, marque de fabrique de l'événement. Seuls l'Auditorium et la salle Makalu sont filmés : 19 vidéos publiées le 9 décembre 2025.
• Circulation des speakers : la keynote d'Aliocha Iordanoff a été redonnée en 2026 à Agi'Lille et Agile Lyon, et plusieurs speakers (Maxime Bonnet, Nicolas Tondeur, Rachel Dubois, Brice Kieffer) sont repassés sur d'autres scènes agiles en 2026 (Agi'Lille, Agile Lyon, Agile en Seine).
• Biais du corpus : cette synthèse repose presque entièrement sur les transcripts des 19 vidéos (ce qui a été dit sur scène) et sur le programme. Aucun post LinkedIn, blog ou sketchnote de participant n'a pu être lu ; les seuls échos du public sont les questions audibles dans les vidéos, trois commentaires YouTube (très positifs) et deux posts du jour même sur Mastodon et Bluesky (Franck Rageade, de l'équipe organisatrice, et William Bartlett, speaker), tous consacrés à la keynote de Mehdi Moussaïd, seule session qui a laissé une trace écrite publique. Les ateliers et jeux, nombreux au programme, ne sont pas filmés et restent entièrement non documentés.